Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6145 K.2014/11990

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2012/238-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve Fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, bir çok eser vucuda getirdiğini, davalının müvekkiline ait on üç adet güzel sanat eseri vasfındaki fotoğrafını izinsiz olarak değiştirmek ve eser sahibi adına yer vermeksizin hemen kazan biletleri üzerine bastığını, bu şekilde müvekkilinin eserden doğan umuma arz, adın gösterilmesi ve eserin bütünlüğünün korunmasına yönelik manevi haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; hemen kazan biletleri üzerine basılan fotoğrafların T.C. ...'nın internet sayfasında yer alan fotoğraf galerisi içerisinde yer aldıklarını, yargılama konusu fotoğrafların bakanlığın izni ile kullanıldığını ve üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, şayet bir telif hakkı ihlali var ise muhatabın bakanlık olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle reeskont faizi istenemeyeceğini, kaldı ki herhangi bir manevi zarar da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil T.C. ... temsilcisi; davacının müvekkili kurumun emrinde çalışan bir mühendis olduğunu, müvekkili bakanlık tarafından fotoğrafların çekilmesi maksadıyla görevlendirildiğini, her türlü yol, iaşe ve konaklama giderlerinin kamu bütçesinden karşılandığını, kendisine fotoğraf makinası verildiğini, yargılama konusu fotoğrafların görevin ifası sırasında vucuda getirildiğini, bu nedenle FSEK'in 18/2. maddesi uyarınca eserle ilgili hakları kullanma yetkisinin bakanlığa ait olduğunu, fotoğrafların bakanlık web sayfasında uzun süredir bulunduğunu, davacının bundan haberi olduğunu, fotoğrafların eser vasfı taşımadığını,

davalı kurumun talebi üzerine fotoğrafların kullanılmasına izin verildiğini, manevi bir zarar doğmadığını, reeskont faizi talebinin hukuka uygun olmadığını, herhangi bir kusur ve hukuka aykırılığın da mevcut bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama konusu fotoğrafların fikri çaba ürünü güzel sanat eseri niteliğinde bulunduğu, fotoğrafların davacı tarafından çekildiği, açık bir vazgeçme olmadığı takdirde eserin her kullanımında eser sahibinin adına mutat biçimde yer vermenin zorunlu olduğu, feri müdahil ....

Bakanlığında mühendis olarak görev yapan davacının görev kapsamında çalışma ilişkisi içerisinde bu fotoğrafları çekmediği, görevlendirilme tarihleri, yerleri, çekim konusu görevlerin içeriğinin, yargılama konusu fotoğraflarda görünen çiçek ve kuşlarla uyuşmadığı, fotoğraf makinesinin kurum tarafından sağlanmasının fotoğrafların üzerinde mali hak tanımak için yeterli olmadığı, yargılama konusu fotoğrafların görev kapsamında oluşturulmasını amaçlayan bir sözleşme kurulmadığı, yargılama konusu fotoğrafların davacının görevlendirildiği yer ve zamanlarda çekilmediği, yargılama konusu fotoğrafların sahibinin davacı olduğu,

fotoğrafların değişiklikler yapılarak kazı kazan biletlerine basılmasının davacının manevi haklarını ihlal ettiği, her bir manevi hak ihlali için 400,00 TL ücret takdir edilmesi, bunun ihlal sayısı ve ihlal olunan fotoğraf adedi ile çarpılması suretiyle manevi tazminat belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı, eylemi gerçekleştiren idarenin sorumluluğunun söz konusu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL'nin 28.06.2011, 6.000,00 TL'nin 04.10.2011 ve 4.800,00 TL'nin 11.07.2012 tarihlinden itibaren işleyecek, değişir oranlı reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

kararın kesinleşmesini müteakip özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde, bir defa ilanına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendiilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu eylemin 5846 sayılı FSEK 15. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 70. maddesine aykırılık oluşturmasına göre davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.