Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6386 K.2014/10421

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 gün ve 2006/218-2012/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2013 gün ve 2013/781-2013/18181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli tanınmış markası bulunduğunu, davalının ise .... ibaresini adına tescil ettirdiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğunu, markanın uzun zamandır kullanılmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, markaların benzer olmadığını, sürekli olarak markayı kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı, markanın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı adına tescilli markanın esaslı unsuru olan '....' ibaresinin yeterli derecede ayırt ediciliği sağlamış olmasına, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas veya iltibas tehlikesinin bulunmamasına, davalının markasını kullandığının sabit olmasına, esasen kötüniyetli tescilin kanıtlanmadığı dikkate alındığında hükümsüzlük davasının da 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.