Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6418 K.2015/4071

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/265-2014/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya bir kısım makine ve malzemeleri kullanılmak üzere ücretsiz olarak teslim ettiğini, bunun karşılığında davalının boya ve bu iş ile ilgili bir kısım malzemeleri müvekkilinden satın almayı taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin süresinden evvel davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, malzemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, davalıya teslim edilen malzemelerin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 26.327,60 EURO ile 1.000 USD cezai şartın ve 73.333,85 YTL kar kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bir kısım taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı boyanın sağlığa aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dosya içindeki belgelerden davacının bayisi olduğu anlaşılan dava dışı ...’den davacıya ait boya malzemelerinin davalı tarafından satın alındığı ve davacının bu şirket aracılığı ile davalıya boya sattığının anlaşıldığı,

buna göre mahkemece, HUMK’nın 333. maddesi gereğince dava dışı ...’nin ticari defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı tarafından bu şirketten yapılan alımlara göre davacının kâr kaybı zararının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan rapor doğrultusunda sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının kar kaybı zararının 24.937,53 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

9.127,30 EURO ve 399,98 YTL ile cezai şart bedeli olan 1.000 USD’nin ve 24.937,53 TL kar kaybı zararının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.