Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/655 K.2014/3079

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 gün ve 2011/338-2012/244 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2013 gün ve 2012/17943-2013/16147 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 20 ay süreli su ve atık su sayaçlarının okunması, açma, kesme ve sayaç değiştirme hizmet işi alımı sözleşmesi yapıldığını, hizmet işinin 31.12.2008 tarihinde tamamlandığını, bu ihale dönemine ait kıdem tazminatlarının hesaplanarak işçilere ödendiğini ve dönemin tasfiye edildiğini, davalı kuruma ihale nedeniyle verilen teminat mektubunun da iade edildiğini, taraflar arasında 02.01.2009-31.07.2009 tarihleri arasında ikinci bir ihale yapıldığını, davalıya bu dönemle ilgili ... ilişiksiz belgesi verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini,

2. ihalede 7 aylık süreye ilişkin olarak işçilere kıdem tazminatlarının ödenmemesinin gerekçe gösterildiğini, kıdem tazminatına hak kazanılması için 1 yıllık çalışmanın şart olduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle bankaya dönem faizi ve ... ödendiğini ileri sürerek, 125.000 TL ve 2.100 TL bedelli teminat mektuplarının iadesini ve mektupların iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 12.984,31 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının işi süresinde ifa ettiği ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini ibraz edip davalıyı temerrüde düşürmediğinden bankaya ödenen komisyonun talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu teminat mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve masraflara yönelik talebin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.