Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6598 K.2014/18448

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/34-2013/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Kastamonu Entegre Sanayi Şirketi'nin ... den satın aldığı kapı paneli emtiasının Romanya - Gebze arasında Tenedos isimli gemi ile taşınmasını Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, sigortalı emtiasının Romanya'da imal edilerek 240' arlı 1.706 palet ve 200' erli 220 palet halinde Romanya'dan Tenados isimli gemi ambarına istiflendiğini, paletlerin şiringle sarılarak paketlendiğini, toplam 453.440 kapı paneli emtiasının ithal edildiğini, ...

Limanı'na gelen Tenados gemisinde bulunan sigortalı emtiaların gemiden tahliyesinin ve tahliyeden sonraki kara taşımasının davalı şirketler tarafından yapıldığını, sigortalı emtialardan 1.200 panelin ...

Limanındaki tahliye sırasında istif kayması sonucunda, 2.184 panelin ise tahliyeden sonraki nakliye aşamasında hasara uğradığını, sigortalı emtiaları gemiden tahliye eden ve tahliyeden sonraki taşıma işlemini yapan davalı şirketlerin sebep oldukları zararı müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta eksperi tarafından meydana gelen zarar miktarının 12.885,56 TL olarak tespit edildiğini ve 22/08/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu şekilde sigortalısının yasal halefi olduğunu belirterek,

12.885,00 TL'nin 22/08/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TMCB avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Daval... Denizcilik Gemi Acenteliği İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu zararı doğuran olayın müvekkili ile alakasının olmadığını, müvekkilinin ne dava konusu emtianın tahliye işlemini ne de taşınmasını gerçekleştirdiğini, dolayısıyla husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Liman İşletmesi Orman Ürünleri Lojistik Nakl. İnş. Tur. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin dava konusu emtianın Tenados gemisinden tahliyesi ve tahliyeden sonraki nakliyesi işini üstlendiğini, hasarların meydana gelmesinde de müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 1200 panelin istif kayması sonucu hasarlandığının belirtildiğini, istif kaymasının sorumlusunun yükleyen olduğunu, yine 2184 panelin hangi aşamada hasarlandığının tespit edilmediğini, müvekkiline kusur yüklenmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 1.200 adet emtiadaki zararın gemideki istif kayması sonucu meydana geldiği, kalan 2.184 adet emtiadaki zararın ise hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilemediği, davacı sigortalısı tarafından sigorta şirketine başvuru tarihinin dahi 13/06/2011 tarihi olduğu, tahliye ve nakliye işleminin ise dosya arasındaki tutanaklara göre 01/02/2011 tarihinde tamamlandığı, aradan geçen süre içerisinde davalılara hasarlarla ilgili herhangi bir ihbarda bulunulmadığı,

malların teslim alındığı esnada özellikle 2.184 adet emtia ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürüldüğüne bu esnada hasarlı olduklarına dair davalı ya da çalışanlarının imzasını taşıyan belge de ibraz edilmediği anlaşılmakla, hasarlardan davalıların sorumlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.