Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6609 K.2014/11738

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/01/2013 gün ve 2009/9-2013/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/10552-2014/274 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...Lojistik Antrepo ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında müvekkili şirkete ait yurt dışından ithal edilen POS cihazlarının, davalının antreposunda belli bir bedel karşılığında muhafazasına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin özel şartta hizmet bedellerine ait ödemelerin, malların antrepo çıkış tarihindeki döviz satış kuru esas alınarak davalı tarafından tahsil edileceğinin düzenlendiğini, ancak davalının 29.05.2009'da tüm gümrük vergileri ödenmiş olan POS cihazlarının antrepodan çıkışına izin vermeyip ve hizmet bedeline ilişkin fatura tanzim etmeye devam ettiğini, davalıya ihtarname çekilerek taraflarına ait malların iadesinin istendiğini,

ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yedinde tuttuğu davacı şirkete ait malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtia sahibinin malın kalış süresine ilişkin birikmiş antrepo ücretini ödeyerek malı çekmesi gerekirken davacının ücret ödemesi yapmaksızın malları teslim almak istediğini, müvekkilinin ardiye sözleşmesi gereğince ücreti ödenmediği sürece mallar üzerinde hapis hakkını kullanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı antrepo işletmecisinin BK'nın 476. maddesinde ön görülen antrepo/ardiye ücretini eşya antrepoda beklediği sürece eşya sahibinden talep etmeye hakkı olduğu, davacıya ait ithal işlemleri tamamlanan ve dava konusu edilen eşyaların antrepoda muhafaza edilmesinden kaynaklanan antrepo ücretinin davacı tarafından davalı antrepo işletmecisine ödenmediğinden davalının antrepoda bekleyen davacıya ait eşyalar üzerinde BK'nın 476. maddesi uyarınca hapis hakkının olduğu,

eşyanın antrepoya teslim edildiği tarihler ile eşyanın gümrük vergilerinin ödenerek eşyanın serbest dolaşıma girmeye hak kazandığı 29/05/2009 tarihi arasında oluşan antrepo ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesi halinde eşya üzerindeki hapis hakkının ortadan kalkacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından 1.931,20 TL antrepo ücretinin davalılara ödendiği taktirde davalıların hapis hakkını kullandıkları malların davacıya iadesine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.01.2014 günlü ilamıyla karar onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.