Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6640 K.2014/14253

Taraflar arasında görülen davad verilen 05/12/2013 tarih ve 2006/280-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınan ressam 1995 yılında vefatı sonrasında mütevaffanın eşi ile yapılan anlaşma ile hak sahibi olduğu tüm sanatsal eser ve yayınların marka hakları dahil olmak üzere tüm fikri mülkiyet haklarını 31.5.1996 tarihinde devir aldığını, ürünleri ve eğitim programlarının yetkili satıcılığı için bir süre davalı ile müzakerelerde bulunduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, sonrasında müvekkilinin lisans hakları konusunda başka bir firma ile anlaştığını, davalının müvekkiline ait ürünlerin ve eğitim programlarının yetkili satıcısıymış gibi faaliyet göstermeye devam ettiğini,

markalı ürünleri hukuka aykırı şekilde ithal edip, kopyalayarak gerek işyerinde gerekse web sayfası üzerinden sattığını, bu nedenle yapılan şikayet sonucunda davalıya ait işyerinde gerçekleştirilen aramada müvekkilinin hak sahibi olduğu video bantlarının ortamına aktarılıp kopyalanmak suretiyle satıldığı tespit olunarak 20 adet CD'ye de el konulduğunu, ileri sürerek davalı tarafından müvekkiline ait markaların ticaret ve hizmet markası olarak kullanılmasının ve bu markayı taşıyan ürün ve hizmet satışlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine ve ref'ine,

davalının ticari olarak sattığı mal ve hizmetlerde müvekkiline ait markanın kullanılması halinde bu ürünlere el konulup imha edilmesine, davalının marka hakkına haksız tecavüz suretiyle gerçekleştirdiği haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının eylemi nedeniyle uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL'nin 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkiline ait video kasetleri CD'ye kopyalamak suretiyle gerçekleştirdiği haksız eylemin men'ine ve ref'ine,

kopya CD'lere el konulmasına, davalının bu eylemi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, bu eylemler nedeniyle uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 25.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2.000,00 TL'den 62.650,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacınındağıtıcılığını ve bayiliğini yaptığını, distrübütörlük müzakereleri sonrasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin bu dönemde yasal yollardan ve faturalı olarak davacıya ait ürünleri ithal ettiğini, el konulan ürünlerin bu ürünlerden kalanlar olduğunu, el konulan CD lerin satış amaçlı olmadığını, müvekkilinin davacının ürünlerinin satım ve dağıtıcılığını yaptığı dönemde gönderilen eğitim kasetlerininsisteme uymaması nedeniyle davacının bilgisi ve rızası dahilinde formatı değiştirilmek suretiyle CD ortamına aktarıldığını, satışa ilişkin davacı tarafından ibraz edilen faturanın ise davacının komplosu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, davacının hak sahibi olduğu video kasetleri dava tarihinden önceki dönemde yetkisi bulunmadığı halde çoğaltıp ticari amaçla işyerinde kullandığı, davacı markasını kullanan ürünleri ve görselleri kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptığı, davalının eğitim amaçlı kullanımı, kursiyer sayısı ve resim sanatının özel ilgi gerektirdiği dikkate alınarak tazminat miktarının belirleneceği, davacı yanın markanın itibarının zedelendiğine dair delil sunamaması nedeniyle itibar tazminatı talebinin reddinin gerektiği,

davacı yanın CD'lerin mali haklarının sahibi olması nedeniyle izinsiz kopyalama eyleminin ayrıca manevi tazminatı gerektirmeyeceği gerekçesiyle davalının eyleminin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin men ve ref'ine, 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

davacının mali hak sahibi olduğu eserlerin izinsiz kopyalanıp kullanılması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı taraf adına tescilli marka hakkı kapsamındaki ürünlerin Türkiye'deki dağıtımının davalı dışında başka bir firmaya verilmesi sonrasında, davalının elinde bulundurduğu orijinal ürünlerin, piyasaya arzı için yaptığı tanıtım ve reklam faaliyetlerinde davacıya ait tescilli markayı kullanım şeklinin 556 Sayılı KHK'nın 12. maddesi uyarınca dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili kullanım sayılamayacağının anlaşılmasına,

uyuşmazlık konusu eğitim filmlerinin davalı tarafından CD ortamında çoğaltılıp ticarete konu edilmesinin davacının 5846 Sayılı Kanun'dan kaynaklı mali haklarına tecavüz teşkil etmesine ve eğitim filmleri üzerinde mali hak sahibi olan davacının 5846 Sayılı Kanun uyarınca manevi tazminat talep edemeyecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.