Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6703 K.2014/12896

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/260-2013/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TSE ibareli markasının bulunduğunu, davalının iş yerinde yapılan tespitte ... Kimya Ltd. firması tarafından üretilen SCALE markalı yangın söndürme tozunun ele geçirildiğini, üzerinde TSE EN 615 ibaresinin bulunduğunu, ... Ltd. firmasının TSE EN 615 belgesinin 2010 yılında iptal edildiğini, davalının piyasaya sürdüğü üründe markalarını kullanması için herhangi bir haklı neden olmadığını, 556 Sayılı KHK'nin 64. maddesine göre davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.000 TL maddi ve 46.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satın aldıkları tozları üretimini yaptıkları yangın söndürme cihazında kullandıklarını, Bella firması ile yaptıkları anlaşma gereğince ürünlerin TSE EN 615 standartlarında olması gerektiğini, sonradan ürünün kalitesinden şüphelenmeleri üzerine test yaptırdıklarını, ürünlerin iade edilmek üzere depoda atıl vaziyette bekletildiğini, satışının gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davalının yangın tüpünde kullanmak üzere dava dışı Bella firmasından toz satın aldığı, ürün üzerinde TSE markasının bulunduğu, davalının ürünün istenen kalitede olmadığından şüphelenerek test yaptırdığı, kalitesinin yetersiz bulunduğunun anlaşılması üzerine iade için depoda beklettiği, yangın söndürme tozunun davalı tarafından üretilmediği, piyasaya sürülmediği, marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının yangın tüpünde kullanılmak üzere dava dışı firmadan toz satın aldığı, ürünlerin kalitesiz olmasından dolayı depoda bekletildiği, yangın tozunu davalının üretmediği, piyasaya sürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalının iş yerinde yapılan tespitte 20 kilogramlık 40 adet yangın söndürme tozu ele geçirildiğine, ürünlerin üzerinde TSE ibaresinin bulunduğunun tespit edildiğine, davalı taraf ürün iade faturasını dava devam ederken düzenlediğine göre, markaya tecavüzün 556 sayılı KHK'nin 61. ve devamı maddeleri kapsamında vuku bulduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kabul edilerek, davalının hukuki durumunun buna göre belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.