Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6716 K.2014/10967

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2011/734-2012/1197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden doğan 21.994,47 TL cari hesap alacağı meydana geldiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15098 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazı iptali ile icra takibini devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, takibin dayanağını 15/07/2011 tarihli cari hesap alacağının oluşturduğu, davacı şirketin yasal defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, fatura muhteviyatlarına davalı tarafın yapılmış herhangi bir itirazının olmadığı gerekçesiyle itirazın iptali ile Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15098 Esas sayılı dosyasında davalı hakkındaki takibin 21.994,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibarı ile yıllık %15, sonrasında değişen azalan oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden ve likit olmadığından davacı vekilinin %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedeli ve satım bedeline ilişkin faturulara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, dava kabul edildiğine ve mahkemenin faturaların davalı tarafından iade edilmediği gerekçesi de benimsendiğine göre faturada yazılı dava konusu alacaklar likit mahiyette olup İİK 67. maddesi uyarınca itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile talebinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.