Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/672 K.2014/14924

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2011/296-2013/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I. Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil T.. T.. vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş aracılığı ile o. s. hesabına yatırdığı paranın mahkeme ilamıyla hüküm altına alınan 26.144 USD'sini tahsil ettiğini, ancak mahkeme ilamında hüküm altına alınan miktardan dava fazla alacağının bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kalan 29.143,00TL'nin vade tarihi olan 10.08.1999 tarihinden itibaren yüksek bileşik faizli avans faiziyle davalılardan tahsiline, ancak aynı alacak için A.B. ve kefil Ü. Taah Tic. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş, Y.

Yapı Endüstrisi A.Ş. Ve A. İnş. San. Tic.

A.Ş ile Banka Mağdurları Dayanışma Derneği arasında imzalanan 09.02.2001 tarihli protokol gereği alacağın temliki hükümlerine göre hüküm kurulması halinde 54.988,00 USD'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren ödeme tarihinde merkez bankasında dövize uygulanan kur üzerinden TL karşılığının ve tüm munzam zararın ödeme tarihnine kadar işleyecek sözleşmedeki belirlenen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı I. Bank A.Ş. vekili, zamanaşımı, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ü. Taah. Tic Yat. Kons. A.Ş, Y. Yapı End A.Ş, Ada İnş. San. Tic. A.Ş. vekili öncelikle husumet zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu savunrak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.B. İflas İdare Memurları, davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuş müteakiben davanın zamanaşımına uğradığını husumetin yanlış yöneltildiğini beyan etmiş ve davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil O.Yardımlaşma Kurumu vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Y. A.Ş ile Y.S. O. S. Ltd. arasında organik bağ bulunduğu, tüm işlemlerin Y. A.Ş üzerinden yapıldığı bu nedenle davalı bankanın, devraldığı Y. A.Ş'nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile) 2.639,39 TL asıl alacağa 23.11.1999 tarihinden itibaren, 183.785,50 TL faizin ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi miktarının davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil T.. T.. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, davalı I. Bank A.Ş. ve fer'i müdahil T.. T.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, off shore hesabına TL cinsinden yatırılan paradan daha önce fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak USD cinsinden hüküm altına alınan miktarın mahsubu ile bakiye kalan kısmın tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, davalı banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığından, ilke olarak off shore hesabına yatırılan paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup, bankaya yatan paraya akdi faiz ilave edilerek ortaya çıkan miktar üzerinden hüküm kurulamaz.

Yine, o. s. hesabına birden fazla kez para yatırılmış ise yatırılan paranın her bir yatırılış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 10.08.1999 tarihinde 32.948.560.464 TL, 23.11.1999 tarihinde 756.095.890 TL ve 26.110.000,00 TL olmak üzere üç kez off shore hesabına para yatırılmış, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/552 Esas ve 2009/127 Karar sayılı kararıyla da davacı lehine USD cinsinden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, yeniden bilirkişi raporu alınarak, yukarıda açıklanan temel ilke ışığında daha önceden hüküm altına alınan miktar düşülerek, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Bu tespit yapılırken kur miktarı, faiz oranı gibi hususlarda taleple bağlılık ilkesinin de dikkate alınması gerekmektedir.

Açıklanan ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı, davalı I. Bank A.Ş. ve fer'i müdahil T.. T.. yararına bozulması gerekmiştir.