Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/676 K.2014/11303

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılardan J.. B.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,tüm davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddi ile davalı tarafın vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan J.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar kira alacağının tahsili amacıyla davalı kiracı şirket ile diğer davalı müteselsil kefiller aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatmış, Mahkemece daha önce itirazın 228.000,00 TL üzerinden iptaline, kiralananın tahliyesine karar verildikten sonra davacı vekili 04.10.2012 tarihli dilekçesi ile davalı J.. B.. dışındaki davalılar hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Kararın temyizi üzerine davacıların feragatı hakkında mahkemece bir karar verilmesi için bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tüm davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddi ile davalı tarafın vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilince ibraz edilen 03.10.2012 tarihli “Sulh ve İbra Sözleşmesi ile Gayrimenkul Teslim Zaptı ” başlıklı belgenin altı kiracı şirket ile müteselsil kefiller A.. Ç..,E.. Y.. ve vekilleri Av.M..

Ö.. tarafından imzalanmış olup davalı J.. B.. bu belge altına imza atmamıştır. Mahkemece tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine, davalılardan J.. B.. tarafından sadece vekalet ücretine hasren temyiz edildiğine göre davalılardan J.. B.. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.