Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6734 K.2015/4062

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/163-2014/22 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan üzerinde ... Bankası adına 1. derece ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, bu ipoteği kaldırmak için davalı bankadan konut kredisi talebinde bulunduğunu, kredi bedelinin ...'ın ... Bankasındaki hesabına gönderilmesi gerekirken, davalı banka personelinin hatalı işlemi nedeniyle Müge'nin Yapı Kredi Bankası hesabına EFT edildiğini, takasta çeki bulunması nedeniyle Yapı Kredi Bankası'nın parayı tahsil ettiğini, taşınmaz üzerinde halen ... Bankasının 1. derece ipoteğinin bulunduğunu, kredi borcunun ... tarafından ödenmemesi durumunda taşınmazın satılabileceğini ileri sürerek, 153.000 TL'nin davalıdan tahsili istemiştir.

Davalı vekili, davacının imzalı talimatı ile ...'ın Yapı Kredi Bankası hesabına EFT yapıldığını, bankanın hatalı işlemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, EFT talimatındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bankanın davacının talimatı doğrultusunda hareket ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.