Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6736 K.2014/10405

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 gün ve 2012/26-2012/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/681-2013/18362 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dosyada, müvekkilinin .... markasının ...nezdinde 1997 yılında 6, 7, 12, 17. ve 19. sınıflarda tescil edildiğini, davalıya ait .... ibareli markaların müvekkiline ait markalara iltibasa oluşturacak derecede benzediğini, kullanıcı kitlesi bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalıya ait markaların tescili talebine karşı yaptıkları itirazların ...YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2006-M-4755 ve 2007-M-1608 sayılı kararlarının iptalini, tescil işlemleri sonuçlanmışsa davalı başvurusuna konu .... ibareli markaların 6 ve 17. sınıflar için hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.