Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6826 K.2015/4453

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/165-2013/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti'nin dava dışı ...'ye ait ürünlerin taşımasını üstlendiğini, müvekkilinin mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, ...'ye ait ürünlerin taşınması işinin davalı ...'in malik, Kamil Külcü'nün sürücüsü olduğu dorseli araç ile gerçekleştirildiğini, taşıma konusu mallar alıcılarına teslim edilmeyince müvekkilince sigortalısına ödenen 60.000,00 TL’nin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eylemin suç oluşturup, müvekkilinin suçla ilgisi olmadığını, müvekkilin aracıyla birlikte sigortalanan malların çalınmasından dolayı sürücü Kamil Külcü hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/281 Esas 2010/828 Karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, söz konusu olayda müvekkilinin hiç bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, davada davalı olması gereken kişinin Kamil Külcü olması gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 781. maddesinde ziya ve hasardan dolayı taşıyıcının sorumluluğu, TTK’nın 782. maddesinde ise taşıcıların yardımcılarının kusurundan sorumluluğu hükümlerinin düzenlendiği, dava konusu olayda davalı araç malikinin sürücüsü tarafından sigorta konusu malların taşınıp teslim edilmesi gereken yerlere ulaştırılmadığı, sürücü Kamil Külcü’nün davalı araç malikinin yanında çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, oluşan zarardan araç maliki taşıyıcı ile onun çalışanı olduğu anlaşılan sürücünün sorumlu olduğu,

davalının sözleşme bulunmadığı ve yük sahibinin sorumluluğu bulunduğuna dair savunmalarına itibar edilmediği, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.