Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6888 K.2014/17483

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 gün ve 2011/5-2011/13 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... Bankası A.Ş, Rafidain Bank vekili, tasfiye halinde... Bankası A.Ş. ve Uluslararası Endüstri ve Ticaret Bankası A.Ş'ye izafeten Birleşik Fon Bankası vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde davanın teminat mektuplarının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu ve davacı tarafından maktu harç yatırılarak dava açıldığı tespit edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin davanın nispi harca tabi olduğu ve eksik harcın ikmali istemlerine karşın mahkemece 18.12.1992 tarihli 4. celsede kontrgaranti anlaşmalarında davacının taraf olmadığı ve davanın davacı ile muhatap şirketler arasındaki anlaşmanın forsmajör nedeni ile yerine getirilmediği için teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti olduğundan teminat mektup bedelleri üzerinden nispi harç alınması şeklindeki bir kısım davalılar vekilinin talebini reddetmiştir. Ancak söz konusu dava, mahkemenin kanaatinin aksine, davanın açıklanan niteliğine göre nispi harca tabi davalardan olup, harcın maktu olarak belirlenmesi nedeniyle dosyadaki diğer harçlar da eksik tahsil edilmiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece hükmedilen teminat mektubu bedelleri üzerinden nispi harç ve bana göre de temyiz peşin harcı belirlenerek, öncelikle temyiz edenlere HUMK 434/3. maddesi gereğince temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması konusunda kesin süre içeren muhtıra tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden, bu eksiklik giderildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.