Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6956 K.2014/11245

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 gün ve 2011/35-2012/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/7052-2013/23277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin mobilya ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, mobilya tasarımlarının tescili için 2009/05163 numaralı başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin itirazda bulunduğunu, bu itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa davacı şirket başvurularının yeni ve ayırt edici olduğunu, söz konusu ürünlerin salt koltuk olmaları sebebiyle koruma dışı bırakılmasının kabul edilebilir olmadığını, mobilya üzerindeki desen farklılıklarının yeterli farklılık sağlayacağını, müvekkil ürünleri ile itiraza mesnet gösterilen ürünler arasında motif, desen,

çizgi, doku, parça ve bütünsel anlamda farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2011-T-51 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.