Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/6974 K.2014/9629

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2011/645-2012/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi, temyiz isteminin reddine dair kararı davalı ... vekili, asıl kararı ise geri çevirme sonrası müflis ... İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ... Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ...'nin uhdesinde kaldığını, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, 1.308,20 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fona devredilen ... Bank A....de hesap açılış tarihi itibariyle 1.293,20 TL'sı bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, davacının ... hesabına yatırılan ana paraya hesap açılırken belirlenen faizi de ekleyerek vade sonu itibariyle akdi faiz istediği, ancak uygulamada, faizin başlangıcının hesabın açıldığı tarih olması gerektiği ve davalının sıfatına göre ise 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesine göre avans faizi verilmesi kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... hesabına evrak üzerinde aktarılan ana paranın hesabın açıldığı tarih itibariyle avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. adına borcunu üstlenen ... ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiş olup mahkemece 12.12.2012 tarihli ek kararla miktar itibariyle kesin hüküm nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair kararı, ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili, dosyanın geri çevrilmesi sonrasında asıl kararı ise davalı müflis ... iflas idaresi temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı müflis ... İflas İdaresi'nin asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2012 yılı itibariyle 1.690,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 11.09.2012 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut davada mahkemece 11.09.2012 tarihinde 1.293,20 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasına göre verilen karar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı müflis İflas İdaresi'nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.