Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7008 K.2014/11246

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 gün ve 2012/247-2012/379 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/9289 - 2013/23247 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılından itibaren "Arpaç Kasabı" işletme adıyla kasaplık faaliyeti yaptığını, bu ibarenin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının ise aynı cadde üzerinde 2007 yılında "Arpaç Kasabı Helal Et" adıyla işyeri açmasının ve "Arpaç Kasabı Kurbanlık Satış Yeri" ibaresiyle satış yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, davalının aynı ibareleri işletme adı olarak kullanmasının önlenmesine ve müşterileri yanıltarak haksız kazanç elde etmesi nedeniyle şimdilik 6.350 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde tazminat talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.