Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7015 K.2014/14209

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2009/274-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait elektrik malzemesi emtiasının konteynerler içerisinde davalı D..

A.. tarafından Çin'den İstanbul Haydarpaşa Limanı'na taşındığını ve Haydarpaşa Limanı'na tahliye edildiğini, konteynerin Haydarpaşa Liman sahasında ilk olarak mafi üzerinden devrilmek, ikinci olarak da başka bir konteynerin çarparak yere düşürmesi sonucu hasarlandığını, her iki davalının dava konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.145 USD sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini,

TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının da doğduğunu, ileri sürerek 8.000,23 USD'nin ödeme yapılan 04/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği miktarın 1.451,83 USD'sinin hasarlı emtia bedeli, 1.600 USD'sinin demuraj bedeli, 4.948,40 USD'sinin ise kurtarma ve hasar tespiti için yapılan masraflar toplamına isabet ettiği, davalı taşıyıcı ifa yardımcısı olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün haksız fiil teşkil eden konteyneri düşürmesi ve ayrıca konteyner üzerine bir başka konteyner düşürmesi suretiyle meydana gelen ve kadri maruf bulunan 1.451,83 USD zarardan TTK'nın 1061 ve BK'nın 100. madde hükmü gereğince sorumlu bulunduğu,

diğer davalı taşıyıcının ise meydana gelen hasardan sorumlu olmasına göre yük ilgilisi gönderilen tarafından yapılan muayene masraflarından TTK'nın 1068. madde hükmüne göre sorumlu olduğu, yük ilgilisi tarafından yapılan muayene masraflarının poliçe teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu öğretide tartışmalı ise de her halükarda davacı sigortacının ibraname içeriğine göre BK'nın 162. maddesi gereğince 4.948,40 USD muayene masraflarını talep hakkının doğduğu, davacının sigortalısının D..

A.. tarafından düzenlenen demuraj açıklamalı faturaları davalı taşıyıcıya ödediği, ancak geç teslimin davalı taşıyıcının sorumlu olduğu sebepten doğmasına göre davalı taşıyıcının gönderilenden demuraj alacağı talep hakkı bulunmadığı, bu itibarla davacının demuraj bedelini BK'nın 162. madde gereğince temlik alan sıfatı ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadını isteyebileceği gerekçesiyle davanın davalı D..

A.. yönünden kabulüne, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne 8.000,23 USD'nin ödeme tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD'ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı uygulanmak suretiyle ve 2 nolu davalının sorumluluğu 1.451,83 USD ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı D.. A.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı talebi, hasarlı emtia bedeli, demuraj bedeli ve hasar tespiti için yapılan muayene giderlerden oluşmaktadır. Mahkemece bu üç kaleme yönelik talebin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen hasar tespiti için muayene giderlerinin eksper ücreti olup olmadığı, bu ücretin rücuen davalıdan istenilip istenilemeyeceği hüküm yerinde tartışılmamıştır. Bu itibarla mahkemece davacının talep ettiği bu kalem yönünden isteminin içeriği araştırılarak istemin eksper ücreti olması halinde bunun rücuen davalıdan istenemeyeceği düşünülmeden, bu alacak kalemi yönünden hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı D.. A.. yararına bozulması gerekmiştir.