Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7162 K.2014/14806

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/41-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kanal 7 Televizyonu'nda yayınlanan “Ç.Y. D.

S.” adlı programın yapımcılığını üstlendiğini davalı şirketin programın alt sponsorluğunu üslendiğini, taraflar arasında 30.5.2010-22.8.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 104.000,00 TL tutarında alt sponsorluk analaşması imzalandığını, verilen hizmete ilişkin olarak davalıya 129.790,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, davalının 91.717,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak bakiye 38.073,00 TL tutarında alacağın ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere karşın borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5930 esas sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin olarak takip başlatıldığını,

davalının borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 20.5.2010 tarihli sponsorluk sözleşmesine konu programın Tv kanalınca yayından kaldırılması nedeniyle son üç bölümün çekilmeden sona erdiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek 22.9.2010 tarihli 10 bölümlük yeni bir sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından gönderilen faturaya itiraz edildiğini, müvekkilince akdedilen sözleşmeler uyarınca tüm edimlerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sponsorluk sözleşmesinin davacının kaşesi üzerine koordinatör sıfatı ile K. M.tarafından imzalandığı, davalı tarafından ödemelerin bir kısmının kısmen şirket hesabına kısmen de şirketi temsilen yapım koordinatörü sıfatıyla K. M.'e ödendiği, davacı şirketçe K. M.'e bu konuda bir uyarında bulunulmadığı, davalının gerek banka havalesi gerek çek gerekse K. M. aracılığıyla yaptığı ödemeler sonrasında sözleşmeden kaynaklı burcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava; yapımcı firma ile sponsor firma arasında imzalanan reklam ve sponsorluk sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenebilir olup göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (HMK md. 1). Somut olayda davanın konusunun 5846 Sayılı Yasa'nın 80. maddesinde sayılan eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar kapsamında bulunmadığı, aynı yasanın 76. maddesi uyarınca davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ve yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.