Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7168 K.2014/14791

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 tarih ve 2008/744-2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesini satın aldığını, bunun pay defterine işlendiğini, ancak müvekkilinin ortak olarak görünmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anonim şirketlerde hamile yazılı hisse senetlerinin devrinin ancak teslim ile hüküm ifade edebileceği, davacının pay senetlerini devralmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, pay senetlerinin davacı elinde bulunmadığı, bu nedenle devir işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'den 200.000,00 TL değerinde hisse satın aldığını, fakat davalılar tarafından satın alma işleminin yok sayıldığını belirterek, şirkette % 50 hissedar olduğunun tespitini talep etmiş olup, dava değeri de 200.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece dava esastan reddedildiğine göre, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmişse de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.