Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7171 K.2014/12875

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2013 gün ve 2012/273-2013/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2014 gün ve 2013/10682-2014/753 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FSEK’nin 42. maddesi hükümlerine göre kurulmuş, icracı sanatçıların haklarını korumakla görevli bir meslek birliği olduğunu, davalı şirketin Radyo Viva logosu ile yaptığı radyo yayınlarında müvekkili tarafından temsil edilen icracı sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödenmeden kullandığını ileri sürerek, davalı eyleminin haksız olduğunun tespitini, mali haklara tecavüzünün ref'i ve men'ini, 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş mali hak bedelinin üç katı olan 183.000 USD tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren USD mevduat faizi veya Türk parasına uygulanan ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.