Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7191 K.2014/12339

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret. Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2010/625-2012/54 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. Ç.., TMSF vekili Av. C.. K.. ve I.. Bank A.Ş. vekili Av. E.. I.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde S..k A.Ş’nin Kartal Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli mevduat yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatan parasının, davalı banka tarafından KKTC'de kurulan paravan E..k Off Shore Ltd adlı bankaya ait hesaba aktarılmış gibi gösterilerek G.. Grubu şirketlerine usulsüz krediler vermek suretiyle tüketildiği, daha sonra S..

A.Ş. yönetimine el konulduğunu ve sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle hesaptaki paraların müvekkiline ödenmediğini, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 44.800 DM karşılığı 22.691 EURO'nun bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin off shore bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacının daha fazla faiz elde etmek için kendi iradesiyle off shore bankasında hesap açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahale isteminde bulunan vekili, S.. A.Ş'nin hakim hissedarı olması nedeniyle verilecek kararın müvekkilinin hukuki yararını etkileyeceğini iddia ederek, davalı yanında müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevduat müşterilerini E.. Off-shore Ltd'ye yönlendirerek gerek kendisinin ve gerekse E..'ın mali durumunun bozulmasına ve dolayısıyla mevduat sahiplerinin zarar görmesine neden olan davalı bankanın davacının zararına sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.691 EURO'nun vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten itibaren ise 3095 sayılı Yasa 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile müdahale isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, davalı Banka nezdinde bulunan davacının parasının E.. Bank Off Shore Ltd.'ye gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İ.. İ.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan S.. A.Ş'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin O..

S..mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini bildirerek müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, İ.. İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.