Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7215 K.2014/15772

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/01/2013 tarih ve 2012/283-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 20.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL, 31.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL ve 10.09.1999 keşide tarihli 814,00 TL bedelli üç adet çekin hamiline yazılarak davalıya teslim edildiğini, daha sonra müvekkilinin 06.09.1999-11.04.2000 tarihleri arasında çek bedellerini ödediğini, ancak davalının 29.11.1999 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin 11.04.2004 tarihli haciz sırasında 12.720.00 TL borcu kabul ederek taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı alacaklıya borç miktarından fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, icra tehdidi altında yapılan fazla ödemenin tespiti ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. M.., bankaya yapılan ödemelerin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle olduğunu, ödenmeyen başka çek alacaklarının da bulunduğunu, ödemelerin icra takibine konu alacakla ilgili olmadığını, zamanaşımı süresinin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, davacı ile aralarında başka bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacının yaptığı ödemelerin bu başka alacağa ilişkin olduğunu yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı C.. M.. vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı C.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan istirdat istemine ilişkin olup, davacı takibe konu çek bedellerini daha önce davalıya ödediğini, davalının bu çekleri tekrar takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, icra takibi üzerine ödediği paraların istirdatı için işbu davayı açmıştır. Davalı C..

M.. vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği ödemelerin aralarındaki başka bir ticari ilişkiye binaen yapılmış olduğunu ileri sürmüş olup, ileri sürdüğü başka ticari ilişki nedeniyle ödendiğini ispat yükü, mahkemece de saptandığı üzere, davalı taraftadır. Davalı C.. M.. vekili diğer delilleri yanında yemin deliline de dayanmış olmasına rağmen, mahkemece, davalı C..

M.. vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı C.. M.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı C.. M.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.