Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/743 K.2014/3163

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 gün ve 2008/746-2011/13 sayılı kararı reddeden Daire’nin 04.10.2013 gün ve 2013/10829 - 2013/17479 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilince açılan alacak davasının sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4728 E,2013/5907 K sayılı ilamıyla onanmış,davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine karar düzeltme istemleri Dairemizin 2013/10829 E,2013/17479 K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Davalı vekili Dairemiz kararına karşı tavzih isteminde bulunmuştur.

... vekili, 04.10.2013 günlü karar düzeltme talebinin reddi üzerine müvekkili fon aleyhine 219.00 TL para cezasına hükmedildiğini ileri sürerek maddi hataya dayanan para cezasının kaldırılması için tavzih dilekçesi vermiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesi ile ... harçtan muaf tutulmuş, ancak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankalar ile ... Bankaları hakkında da bu madde hükmüyle bazı mali istisnalar getirilmiştir. Fon tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un bu borçlar ve alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem; dava ve takipleri anılan Yasa'nın 140/2. maddesi ile harç ve cezadan muaftır.Somut uyuşmazlıkta davaya konu banka borcunun ... tarafından üstlenilmiş olması karşısında para cezasından muaf olduğu anlaşılmakla borcu üstlenen ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.