Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7465 K.2014/14382

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/113-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adı altında ürettiği mikser için 2003 yılında tasarım tescil belgesi aldığını, bu belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için dava açtığını, davalı adına 2003/02780 tescil numarası ile kayıtlı olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımın müvekkili tarafından 1999 yılından itibaren kullanıldığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldıran ve ayırt ediciliğin bulunmadığını ispata yarayan bir belgenin, delilin sunulamadığı, davacının iddasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın redddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.