Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7530 K.2015/5062

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/262-2014/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... ve TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında ... Şubesi'nde vadeli hesap açtırdığını, parasının Off Shore adlı sisteme aktarıldığını ve davalı Bankanın yetkilileri ve çalışanları tarafından Off Shore adı altında dolandırıldıklarını öğrendiğini, bunun üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/201 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları alacak davasının sonucunda davalarının kabul edildiğini, ancak Yargıtay'ca davanın erken açıldığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu ileri sürerek, 252.144,59 TL'nin 08/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi olan 1.254.471 TL ile birlikte toplam 1.506.615 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ...'nin külli halefi olarak ... temsilcilerinin haksız fiillerinden Borçlar Kanunu'nun 41 ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddeleri uyarınca davalı Bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 250.000 TL asıl alacak ve 1.254.471 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.504.471 TL'nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 SK.'nun 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ...'nin külli halefi bulunan ING Bank AŞ. de, dava konusu alacağın ... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ....'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.