Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7593 K.2014/12282

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 gün ve 2011/233-2012/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/10/2013 gün ve 2013/2450-2013/18399 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ise .... internet sitesinde.... markasını kullandığını ve bu marka ile tanıtım ve reklam yaptığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalının bu internet adına erişimin yasaklanmasına, ......markalarının yer aldığı ilan, broşür, promosyon ve her türlü tanıtım ürünlerine el konulmasına, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve men' ine, 10.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ilan, broşür, reklam araç ve gereçlerinin imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.