Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7644 K.2014/12360

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2011/363-2012/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2014 gün ve 2013/10531-2014/994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait THALASSA-U isimli teknenin davalı ... şirketine .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknenin dava dışı Ray Dış Tic. Ltd. Şti’ye kiralandığını, kiralamanın davalıya bildirildiğini, teknenin kiracı kullanımında iken kaçak çayla yakalandığını ve müsadere edildiğini, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sigorta bedeli 80.000 USD’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile asıl isteme ek olarak fer’i nitelikte istemde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.01.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.