Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7701 K.2014/14438

Taraflar arasında görülen davada Ankara(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/202-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Türkiye İ. Bankası A.Ş Nenehatun şubesi ile dava dışı/asıl borçlu U. İnşaat İç Mimarlık Müşavirlik Petrol Ürünleri San. Ltd.

Şti arasında 06/11/2001 tarihinde genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye 140.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı/alacaklı banka tarafından 04/07/2012 tarihinde hesabın kat edilerek ve asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnameler keşide edildiğini,

ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin Harp Akademileri Komutanlığı maaş hesabına bloke koyulduğunu ileri sürerek haksız konulan blokenin kaldırımasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; keşide edilen ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden davalı banka tarafından davacının maaş hesabına 28/08/2012 tarihinde maaşın 1/4'ü oranında bloke tesis edildiğini, davalı bankanın davacının hesabı üzerine takip başlatmadan bloke koyma yetkisinin bulunduğunu, davacının maaşına maaşının 1/4'ü üzerine konulan blokenin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait mevduat hesabı üzerine 28/08/2012 tarihinde bloke kaydı konulduğu, konulan blokeye istinaden maaş hesabından ilk kesintinin Ekim/2012 maaşı üzerinden 19/10/2012 tarihinde yapıldığı ve bu kesintilere müteakip aylarda da düzenli olarak devam edildiği, hesaba konulan blokeye istinaden çekilen tutarların hesaba yatan maaşın %25'i civarında seyrettiği, davacının blokeye istinaden çekilen tutarlar dışında kalan meblağlar üzerinde serbestçe tasarrufta bulunduğunun anlaşıldığı,

dolayısıyla, borca karşılık maaşın 1/4'üne konulan bloke dışında kalan meblağın şubeden veya atm'lerden çekilmesi ya da pos makinalarından harcama yapılması suretiyle davacı tarafından kullanılmasına herhangi bir engel bulunmadığı, davalı/alacaklı bankanın, davacı/müşterek borçlu ve müteselsil kefilin mevduat hesabı üzerinde yapmış olduğu tasarrufun sözleşmeye uygun bulunduğu ve hukuka aykırı bir yönünün de bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı banka tarafından maaş hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı bankanın dava tarihinden sonra gerçekleştirdiği bloke işlemi nazara alınarak inceleme yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Davacının, dava tarihinden önceye dayalı iddia ettiği maddi vakıa ile, bloke konulan hesabın/maaşın niteliği, zararının doğup doğmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.