Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/773 K.2014/8832

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2011/236-2013/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ... markalı gözlüklerin reklam filminde, bestesi, icrası ve fonogram hakları müvekkilin ...'e, diğer hakları ise diğer müvekkili ...'e ait ...adlı eserin, senkronize edilerek davalı tarafça ... markalı gözlüklerin reklam filminde izinsiz olarak kullanıldığını, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının izin almadığını ve ödeme yapmadığını, böylece davacılardan ...'ün FSEK'te düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan hakları ile icracı olmaktan ve fonogram yapımcısı olmaktan kaynaklanan haklarının, diğer davacının ise devraldığı mali haklarının ihlal edildiğinin,

öte yandan davacı ...'ün eser sahibi sıfatından kaynaklanan umuma arz selahiyeti ve eserde değişiklik yapılmasını men etmek haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini iddia ederek her iki müvekkili bakımından FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedel itibariyle hesaplanacak bedelin 3 katına göre şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminat ile, müvekkili ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin ... ilçesi sınırlarında kaldığı, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğu, müvekkilin dava dışı ...

Prodüksiyon Şirketi ile yaptığı 13/10/2010 tarihli sözleşmeye dayanarak yapılan tanıtım filminin, adı geçen şirketçe hazırlanıp yayına sunulduğunu, tanıtım filminde kullanılan ses ve görüntü seçiminin müvekkiline ait olmadığı, 8 saniyelik tanıtım filminin bir bölümünde kullanılan müziğin ayırt edici bir özellik taşımadığını, kullanılan müziğin özgün olmayıp sahibinin hususiyetini taşımadığını, olsa olsa ülkenin her yerinde gece kulüplerinde kullanılan bir ritim olduğunu, bunun çocuklarca dahi kullanılan basit orglarda ve birçok müzik aletinde yer aldığını, alt yapı müziği olarak kullanıldığını, davacıların haklarının ihlal edilmediğini,

tazminat taleplerinin yerinde olmadığının ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ...adlı müzik çalışmasının, FSEK 3. maddesi anlamında bir müzik eseri olduğu ve davacı ...'ün eser sahibi ve aynı zamanda icracı sanatçı olduğu, böylece eser sahipliğinden ve bağlantılı hak sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara sahip bulunduğu ve diğer davacının ise eser sahibi ve bağlantılı hak sahibi davacıdan sözleşme yoluyla elde ettiği mali haklarının mevcut olduğu, davacı gerçek kişi ...'ün eser sahibi olduğu ...adlı müzik eserinin, davalı tarafından ... markalı gözlük tanıtım ve reklamlarında izinsiz olarak ve 7 saniye süreyle kullanıldığı,

yaklaşık 4 ay devam eden kullanım için talep edilebilecek rayiç bedelinin 2010 yılı itibariyle 5.000,00 TL olduğu, davacıların FSEK 68. madde kapsamında 3 kat bedel talep haklarının bulunduğu, somut olayda kullanımın niteliği ve boyutu gözetildiğinde rayiç bedelinin 3 katı üzerinden telif tazmınatına hükmedilmesi gerektiği, öte yandan eserin senkronize edilerek bir ürün reklamında kullanılması nedeniyle umuma arzın tarzı ve aynı eserin bütünlüğünün de bozulmasından dolayı eser sahibi gerçek kişinin eser sahipliğinden kaynaklanan ve FSEK 14. maddesi ile 16. maddesinde yer alan manevi haklarının davalı tarafça ihlal edildiği,

tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre bu manevi hak ihlalinden dolayı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasının oluşa ve hakkaniyete uygun düşeceği dikkate alınarak ve davalının dava dışı ...

Prodüksiyon Şirketi'yle yapmış olduğu 13/10/2010 tarihli sözleşmeden itibaren 15 günü geçtikten sonra dava konusu reklam yayınının ve senkronizasyon yoluyla müzik kullanımının başladığı, dolayısıyla ihlal tarihi olarak 28 Ekim 2010 tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.