Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7734 K.2014/14370

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 03/03/2014 tarih ve 2014/11-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve borcu üstlenen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiyle vadelihesabı açtırdığını, 21.12.1999 tarihinde tarafından davalı bankaya el konulduğunu ve banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 22.000,00 TL alacağın 15.12.1999 tarihinden vade sonu olan 19.01.2000 tarihine kadar % 85 akdi faiziyle, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince % 85'ten az olmamak üzere belirlenecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, müvekkili ile ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istenen faiz oranın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargımada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen hesap açılış tarihi itibariyle 22.000,00 TL'sı bulunduğu, davacının yatırdığı paraların off-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan off-shore bankasına gönderilmediği, hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 22.000,00.-TL alacağın 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ...ve davayı üstlenen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.