Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7769 K.2014/10633

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/89-2013/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin henüz nüfus kaydı yapılmamışken davalı banka bünyesinde hesap açtırdığını ancak hesabın kendi beyanı üzerine ....adına açıldığını, daha sonra resmi kayıttaki isminin.... olması nedeniyle davalı banka tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, mevduat hesabındaki ismin ....olarak düzeltilmesine ve hesaptaki ana para ve işlemiş faizlerin karşılığı olarak 7.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka bünyesinde ....ismi ile açılmış olan bir hesabın bulunduğunu, davacı ile hesap sahibinin aynı kişi olup olmadığının yapılacak araştırma sonunda belirlenebileceğini, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada, davalı olan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının Nazdar isminde bir kardeşi bulunmadığı, adına banka hesabı açılmış bulunan ... Köyü cilt 15, hane 9, BSN 144'de nüfusa kayıtlı [TCKN] TC nolu ... olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... Köyü cilt 15, hane 9, BSN 144'de nüfusa kayıtlı ... TC nolu ...'a ait olduğu anlaşılan 11/05/1989 tarih ve 1701741-9 nolu vadeli mevduat hesabındaki ....isminin ... olarak düzeltilmesine ve davacının talebi halinde bu hesapta işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosyada mevcut nüfus kayıtları itibariyle davacının “Nazdar” isminde bir kardeşinin nüfusa kayıtlı olduğu ve bu kaydın halen geçerli olduğu anlaşılmakla, mahkemenin davacının “Nazdar” adlı bir kardeşi bulunmadığına ilişkin karar gerekçesi isabetli değilse de, bu durumun neticeye bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.