Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/78 K.2014/7356

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2013 tarih ve 2013/199-2013/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Kredi Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ostim Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında bu hesaptan internet bankacılığı yoluyla toplam 79.805,05 TL'nin başka hesaplara EFT yapıldığını, bu miktarın bir kısmının müvekkiline iade edildiğini, bakiye kısım için ise davalı banka tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkiline ait sim kartının kaybedildiği gerekçesiyle kapattırıldığını ve yenisinin çıkarttırıldığını, sahtecilik işleminin de çıkarttırılan bu karta gelen SMS şifresi kullanılarak yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 31.132,45 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde herhangi bir güvenlik zaafının bulunmadığını, davacının güvenlik önlemlerinden olan akıllı SMS sistemini kullandığını, işlemler esnasında sistemde kayıtlı telefon numarasına şifre gönderildiğini, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekili, sim kart değişikliğinin müvekkili tarafından değil başka bir tüzel kişi tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayın müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiğini, müvekkiline isnat edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı Vodafone Telekomünikasyon A....arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme yapılmadığı gibi, iddia edilen zararın diğer davalı bankanın zararı olduğu, davacının alacağının, davalı banka açısından aynen devam ettiği, davacının talebini, akidi

davalı bankaya yöneltmesi gerektiği, şayet usulsüz işlemde davalı Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’nin bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkının, mevduatı saklamakla yükümlü, bu davalının eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren davalı bankaya ait olduğu, bu durum karşısında, davacının açtığı davada davalı Vodafone Telekomünikasyon A....ye husumet düşmeyeceği, davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu hususunun kanıtlanmadığı, davalı bankanın hesaptan usulsüz şekilde alınan paranın tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı VodafoneVodafone Telekomünikasyon A.Ş. yönünden reddine, davalı Yapı Kredi Bankası A....yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A....vekilleri temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.