Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7809 K.2014/16228

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2013 tarih ve 2012/99-2013/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalı U.Optik Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin yurtdışından ithal ettiği emtianın davalı firma tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar nedeniyle sigorta bedelinin ödendiğini, zarara sebebiyet veren davalının tazminatı ödemediğini, bu nedenle 2.971,12 TL'lik tazminatın tahsili amacıyla icra takibine giriştiklerini, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sorumlu olmadığını, taşımanın S. Havayolları tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin aracı konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hava konşimentosunun önem arz ettiği, taşımanın hangi şartlarla yapılacağının konşimentonun arkasında yazdığını ancak ispat yükü kendisinde olan davacının konşimentonun arka yüzünü temin etmediği ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekiline 17.05.2013 tarihli ara kararda verilen mehil üzerine davacı vekilinin istenen belgenin (konşimento arka yüzü) kendilerinde ve sigortalısında bulunmadığını, söz konusu belgenin belgeyi düzenleyen havayolu şirketinden veya davalıdan istenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğuna göre, davacı vekilinin bu beyanı nazara alınarak mahkemece incelenmesi gerekli görülen belgenin ilgili yerlerden istenerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçelerle ve eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.