Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/792 K.2014/8903

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2012 tarih ve 2011/96-2012/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili, fer'i müdahil ...Tekstil A.Ş. ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., borcu üstlenen ... vekili Av. ... ve... Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş'nin ... Şubesi'nde 23/11/1999 tarihinde 53.500 USD tutarlı mevduatının olduğunu, 35 gün vadeli ve %23 faiz ile olup, vade sonunda 28/12/1999 tarihinde 54.680 USD'ye ulaştığını, bankanın yönetimine ... tarafından el konulması ...A.Ş ile birleşmesi ve...

Bank'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının... hesabında olduğu için geri alınamadığını, mevduatının kıyı bankacılığına yönlendirilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, paranın tahsilinin mümkün olmadığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp, bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını, birçok mevduat sahibinden imza dahi almaksızın paraları ...hesabına aktardıklarını ileri sürerek,

53.500 USD olan alacağın bankadan tahsiline, vade sonuna kadar %23 akdi faiz ve sonrasında fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile ...Bank... Ltd'in farklı tüzel kişilikler olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve hile iddiaları için davanın zamanaşımına uğradığını paranın gönderilmesinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, BK'nın 31 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süresinin de geçtiğini, davacının fazla faiz getirisi olan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, bilgisi dışında işlem yapılmadığını, hesabın açılmasından sonra herhangi bir itirazın bulunmadığını, davacının gerekli araştırmayı yapmadan kendisinden beklenen özeni göstermeyip riske girmesinde bankanın sorumlu olamayacağını, müvekkilinin bu mevduatlar için garantisinin olmadığını, bu yönde bildirim yükümlülüklerinin olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankaya başvurarak mevduatını değerlendirmek için yaptığı işlem ile taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğu, bankaların güven kuruluşları olup, vekilin paranın yatırımında risksiz, emin ve azami kâr sağlayan kişi ve kuruluşları seçmede yönlendirmesi gerektiği, davalının dosya kapsamı ile ...bankacılığının kendi bünyesinde gibi göstererek mudinin yanıltıldığı,

bir güven kuruluşu olarak risklerin izahının gerektiği, mevduat toplama gayreti ile de hareket edildiği kanaatinin oluştuğu, banka yöneticilerinin sorumluluğuna dair ceza kararlarının kesinleştiği, bu durumun hukuki yargılamada birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu alacağının sebebini oluşturan bedeli davalı ...Ltd. nezdinde mevduatı olup, yapılan işlemler ile tahsilin mümkün olmadığının belirlendiği, artık davalı bankadan yönlendirilmiş olmakla talep hakkının bulunduğu,

söz konusu bedelin aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmayıp ...A.Ş'nin hakkını ortaklara ait bir grup şirketlere kredi olarak kullanıldığını, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek mudilerin bir kısmının hesaplarına yönlendirilmiş olmasından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 53.500 USD'nin vade sonu 28/12/1999 tarihine kadar %23 faiz ile bu tarihten sonra 3095 sayılı yasa 4a maddesi hükümleri uygulanarak BK 83 ve BK 84 maddesinin dikkate alınarak davalı bankadan (üstlenen ...) tahsiline karar verilmiştir.

Fer’i müdahil ... Tekstil A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Kararı, borcu üstlenen ... vekili, fer’i müdahil ... Tekstil A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55. ve ...’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının zararını... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davacı vekilinin tüm, borcu üstlenen ... ve fer’i müdahil ... Tekstil A.Ş.vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra, hüküm altına alınan tutara, hesaptaki paranın... hesabına aktarılma tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde, “53.500 USD'nin vade sonu 28/12/1999 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonra 3095 sayılı yasa 4a maddesi hükümleri uygulanarak” şeklinde karar verilmesi ve davalının harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra davacı tarafça yapılan ilk harç masrafı ve tamamlama harcının davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.