Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/792 K.2014/4011

Davacı tarafından açılan iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekilinin dava dışı İ.. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile grup şirketi olduklarını; yönetim, sermaye ve mali açıdan ilişkili bulunduklarını, birlikte inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini; diğer şirketin ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü ve müvekkilinin de kefalet riski bulunduğunu ileri sürerek; iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı şirketin borçlarına kefil olduğu ancak bu kefalet tutarının tamamının davacı bakımından pasif kalem sayılamayacağı, riskin belirlenmesinde asıl borçlunun ödeme gücü, diğer şahsi ve ayni teminatların mevcudiyeti, diğer kefillerin ve asıl borçlunun ödemeleri, davacı yanca yapılacak olası ödemelerin rücu hakkı olarak aktifte yer alacağı gerekçesiyle, davacının borca batık olmadığının tesbiti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.