Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7928 K.2014/16560

Taraflar arasında görülen davada ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2011/88-2013/1213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa verdiği muhtelif kargo hizmetleri karşılığında fatura karşılığı 7.329,20 TL alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine minumum %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dayanak faturanın ... adına kesildiğini ancak müvekkilinin bu isimde bir firmasının bulunmadığını, ayrıca faturanın teslim edildiğini gösteren listede yer alan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine minumum %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı faturada bizzat davalının imzasının bulunmadığı, faturanın davalının ticari defterlerine işlenmediği ancak faturanın yazılı delil başlangıcı olduğu, fatura içeriğindeki alacağın diğer deliller ile birlikte ispat edilebileceği, konşimentoda ilgili kişi olarak ... isimli şahsın gösterildiği, ... kayıtlarına göre davalının yanında ... adında bir çalışanının bulunduğu, elektronik ortamda yapılan yazışmaların ... tarafından yapıldığı ve bu şahsın davalının çalışanı olduğu, davacı tarafından ... adına 31/03/2010 tarihli kesilen faturanın ticari defterlere işlendiği,

aynı şekilde ... adına kesilen 13/04/2010 tarihli bu davaya konu faturanın ticari defterlere işlenmediği, davalı ... Elektronik adında bir firmasının olmadığını savunmuş ise de, aynı isme kesilen 31/03/2010 tarihli faturayı ticari defterlerine işlediği ve taraflar arasında firma adının ...

Elektronik olarak kabul gördüğü, davacının faturada belirtilen hizmeti yerine getirdiği, fakat hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin 7.329,20 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.