Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8001 K.2014/12649

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2012/102-2013/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2014 gün ve 2013/14101-2014/3812 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/12/2010 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, telif bedelin ilişkin olarak 2010 yılı temsili telif bedeli 4, 5 ve 6. taksitlere ilişkin ve 2011 yılı temsili telif bedeli 1, 2, 3, 4, 5, ve 6. taksitlere ilişkin toplam 9 adet fatura düzenlenmek suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, ancak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16364 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun muaccel olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 18.190,42 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, müvekkili lehine 18.190,42 TL üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı ve diğer meslek birlikleri ile birlikte davalı yayın kuruluşu arasında 8/12/2010 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde yayın izninin kapsamının belirlendiği, 5. madde de mali şartların ve mali hak bedelinin ödeme tarihlerinin belirlendiği, aynı maddenin (e) bendine meslek birliklerinin yazılı uyarısına karşın 30 gün içerisinde ödeme yapılmaması durumunda sözleşme hükümlerinin ihlal edilmiş sayılacağı ve ihlal gerçekleştirildikten sonra da, meslek birliğinin yayın kuruluşuna ikinci ihtar göndereceği, akabinde sözleşmeyi tek yanlı fesh etme hakkının doğacağının belirtildiği,

davalı yan itiraz dilekçesinde ve cevaplarında, ihtar gönderilmemiş olması sebebiyle takibe başlama şartlarının oluşmadığını ileri sürmüş ise de, 5. maddenin e bendindeki bu hususun sözleşmenin feshi koşulları ile ilgili olduğu, davalının ödemediği telif bedelini tahsile yönelik takibin başlatılması için öngörülen şart olmadığı, yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/03/2013 havale tarihli raporda, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18.190,42 TL alacak bakiyesinin bulunduğu yolunda görüş belirtildiği,

takipte talep edilen miktardan 2010 yılı 4. döneme ait 1.961,87 TL'lik sözleşmeye dayalı telif ödemesinin davalı tarafından yapıldığının ticari defter ve kayıtlarda bilirkişi tarafından tespit edilmekle, ödenen bu miktarın takipte istenilen miktardan düşümü ile takibe konu ve sözleşmeye dayalı temsili telif bedeli alacağı olarak davacı meslek birliğinin davalıdan takip tarihi itibariyle 18.190,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16364 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.190,42 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden, takipte sözleşmede belirtilen avans faiz oranının değişken oranlı uygulanmak suretiyle devamına, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %40'ına tekabül eden 7.276,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.