Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/804 K.2014/8083

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/606-2012/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının o.-s.hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman o.-s. hesabına gitmeyip, Y. A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların o.-s. hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 2.700,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Y. S. O.S. Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Y.S. O.S. Ltd’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davalı B.. H.. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 2.700,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı İ. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF ve davalı A.. B.., S.. E.. ve M. Nihat Yurdakök'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekili ile davalı müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen Y.Bank A.Ş'nin külli halefi bulunan I. Bank A.Ş'de, dava konusu alacağın Y. Bank A.Ş. ile ilgili olması ve borcun TMSF tarafından üstlenilmesi nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı I.Bank A.Ş'nin davacı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde yer alan peşin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı I. Bank A.Ş. adına borcu üstlenen TMSF yararına bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalı A.. B..'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı Müflis A.. B.. hakkındaki davaya, iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olamış, anılan davalı hakkındaki kararın da bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre, davalı Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.