Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8062 K.2014/11933

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/178-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile .... arasında çalışmak üzere bir hat kurulduğunu, müvekkilinin satın aldığı araç ile yolcu taşımaya başladığını, karşılığında şirkete %5 pay oranında ortak edileceği sözünün verildiğini, aracın gerekli yasıl izinlerin alınması için şirket adına kaydedildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye uymadığını ileri sürerek hat bedeli olarak davalı şirkete ödenen 40.000,00 TL'nin, araç için ödenen 16.000,00 TL peşinat ve 18 adet taksit karşılığı 19.440,00 TL'nin, araç içi dekorasyonu için yapılan 4.500,00 TL'nin, kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapamı uyarınca ticari hat satım sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu, burada elden verildiği anlaşılan 40.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisinin imzayı kabul etmesi ile sabit bulunduğu, aracın şirket adına kayıtlı olduğu, taksitlerin kim tarafından ödendiğinin dekontlarda görülmediği, araç içi dekorasyonun davalı tarafça yapıldığına dair davalı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.