Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8103 K.2014/15018

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/243-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin madeni yağ imalatı ve pazarlaması işi ile uğraştığını ve çeşitli tarihlerde davalı ...'in sahibi olduğu firmaya madeni yağ sattığını, davalının müvekkilinden satın aldığı emtianın bir kısmının karşılığı olarak davalı ...'in keşide ettiği, 25.04.2012 keşide tarihli, davalı bankanın muhatap banka olduğu, 36.000 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, işbu çekin müvekkili tarafından dava dışı ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ne takasa verilmek suretiyle ibraz edilmiş ise de, davalı muhatap bankanın çekteki imzanın keşideci imzası vasfını taşımadığı, bu sebeple işlem yapılmadığını beyan etmesi üzerine bu hususun çekin arkasına yazılmak suretiyle müvekkiline iade edildiğini, çekin çalıntı olduğuna ve çek keşidecisinin imzanın kendisine ait olmadığına dair bir şikayeti ya da açmış olduğu bir dava, ödeme yasağı konulduğuna ilişkin bir karar bulunduğunun beyan ve iddia edilmemesine rağmen muhatap bankanın hiçbir işlem yapmaması, hesapta çek karşılığı var ise provizyon verip çekin ödenmesini sağlamaması,

karşılığı yok ise bu hususu beyan edip arka yüzüne karşılığının bulunmadığını derç ettirmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek keşidecisinin çek bedelini ödemeyerek, davalı cirantanın müvekkilinden satın aldığı emtianın bedelini ödemeyerek haksız menfaat temin ettiğini, diğer davalı banka şubesinin de haksız fiili ile müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, çek bedeli olan 36.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davanın zamansız açıldığını, davalı ... tarafından çeklerin çalındığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulmuş olması nedeniyle takasa ibraz edilen çekte imza incelemesi yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin boş olarak çalındığını, daha sonra doldurulup, sahte imza atılarak piyasaya sunulduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş, dava konusu çekin davacıya, taahhüt edilen madeni yağlar karşılığında verildiğini ancak, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in davacıya ticari alışveriş ile dava konusu çeki verdiğini ancak, davacının malı teslim etmediğini iddia etmiş ise de, iddiasını ispatlayacak delil ibraz etmediği, davalının çekteki ciranta imzasını ve davacıya alacak karşılığı düşüncesi ile verdiğini kabul ettiği, davalı yönünden çek ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, çekin maliki hamil davacının davalı ... yönünden çekin hamili olmasında kötü niyeti ya da ağır kusurunun bulunmadığı,

davalı ...’in çekin çalındığına ilişkin başvuruyu çek keşide edilmeden çok önce yaptığı, davacı tarafça da çekteki imzanın davalı ...'e ait olmadığının kabul edilmesi nedeniyle davalı ...'in borçtan sorumlu olmadığı ayrıca, davacının, dava konusu çeki takibe koyup önceki cirantalardan takip imkansızlığı olduğunu tespit ettirmediği, Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre bankanın niteliklerinin tespiti, bu aşamada imzanın doğruluğu konusunda araştırma yapma yetki ve görevinin bulunduğu ve bankanın bu görevini yerine getirdiğinden ihmal ya da kusurunun tespit edilemediği,

bankanın sorumluluğunun oluşması için zararın doğması gerektiği, somut olayda davacı tarafça, dava konusu çekin keşidecisi ve cirantaları hakkında tüm sorumlulara yönelik başvuru yollarının tüketilmesinden sonra bankaya müracaat edilmesi gerektiği halde, dava konusu çek hakkında takip açıp cirantalardan tahsili yoluna gidilmediği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 36.000 TL'nin işbu davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden reddine, davalı banka yönünden ise zamansız açıldığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.