Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8111 K.2014/15452

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/110-2014/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında tasarımını düşündüğü ortopedik bel yastığının üretimine aynı yıl başladığını, daha sonra maliyeti gözeterek ...'de ürettirmeye devam ettiğini, davalının 2009- 2010 yıllarında aynı ürünü müvekkilinden satın aldığını, 18.09.2009 tarihinde de TPE'ye başvurarak 04529/1 sayı ile adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaretini de anılan tasarıma dayanarak engellediğini ileri sürerek 2009-04529/1 sayılı tasarımın 554 sayılı KHK'nın 19 ve 43'üncü maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince tasarlanan dava konusu tasarımın diğer tüm tasarımlardan farkılı olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen davalı tasarımının dava dışı ...'a ait 2008/04281 sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2009/04529-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.