Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8118 K.2014/18225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2008/97-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin toplu kısa mesaj gönderimi konusunda SMS Client programını geliştirdiğini ve ayrıca marka olarak da bu ibareyi tescil ettirdiğini, davalının bir süre müvekkilinin programını kullanmasına rağmen sonrasında müvekkilinin programını ve markasını izinsiz olarak kullandığını, müvekkilinin programını eski versiyon olarak nitelendirdiğini davalının bu eylemlerinin marka ve telif haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet, marka ve telif haklarına tecavüz olduğunun tespiti, önlenmesi ve meni ile tescilli markaya tecavüz nedeniyle 5.000 TL, izinsiz eser kullanımı nedeniyle 5.000 TL ve haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan ....-CLİENT adlı bilgisayar programının ...

2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya son verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı,

davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını kötülemek sureti ile haksız rekabet olduğu,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar verilmesine yer olmadığına, bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca telif haklarına yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesini, aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı olarak da tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, haksız rekabetin varlığı tespit edilerek men'ine karar verilmiş, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi tazminat da kısmen kabul edilerek sair istemler reddedilmiştir.

Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen davalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.