Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8126 K.2014/12243

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 gün ve 2010/189-2012/110 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.12.2013 gün ve 2012/17180 - 2013/22775 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markayı haksız olarak tabela, katalog ve sair tanıtım unsurlarında kullandığını, ayrıca tabelaların kullanıldığı Ankara ve Bursa şubelerini fotoğraflarıyla birlikte www.akparca.com ibareli internet sitesinde de yayınladığını, davalının internet sitesinde müvekkiline ait .... ibaresini haksız olarak birçok kez kullandığını, müvekkili tarafından hiç bir şekilde yetkilendirilmemesine rağmen yetkili satış merkezi imajı yaratarak müşterilerin yanılmasına sebebiyet verdiğini,

böylece davalının TTK hükümlerine göre haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve bu eylemlerinin müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından satışa çıkarılan Hyundai araçlarına ait parçaların tamamının orijinal olduğunu, bir kısmının yurt dışında ithal edilmiş bir kısmının iç piyasadaki Hyundai yetkili bayilerinden satın alınıp çok düşük karlar ile ticari piyasaya sunulmakta olduğunu, Hyundai bu satış politikalarını kabul etmediği için tartışmanın çıktığını, müvekkilinin haksız ticaret, haksız bir kazanç veya haksız bir şekilde kimsenin markasını kullanmadığını belirterek koşulları oluşmayan ve haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalının davacıya ait marka kullanımının,.... yazılı kartvizit, tanıtım broşürü, tabela üzerinde olduğu ve internet sitesinde de tanıtım ilanları-beyanları ve açıklamalarının bulunduğu biçiminde olduğu, davalı firmanın orijinal HYUNDAI markalı yedek parça mallarını kanuni hakkına istinaden pazarlaması ve bu malların kendisinde bulunduğunu bildiren tanıtım faaliyetlerinde bulunabileceği yasal ise de, bu tanıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesinde kendisini HYUNDAI firmasının yetkili servisi imajını doğuracak biçimde tanıtması,

bu suretle müşteri kitlesinde yanılmaya sebebiyet vermesinin haksız rekabet oluşturacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerinin men’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı eyleminin marka taklit etme şeklinde olmaması nedeni ile tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.