Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8135 K.2014/12769

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 gün ve 2012/294-2013/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2014 gün ve 2013/14723-2014/3952 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... Ltd. Şti. vekili, davalı ... A.Ş’ye ait bulunan DON adlı geminin müvekkili şirkete ait bulunan ... nolu parsele müdahalesinin olduğunu, davalı şirketin kendi parseli bulunan ... nolu parsele yanaştırması gereken DON adlı geminin müvekkiline ait ... nolu parsele yanaştırıldığını ve işgal ettiğini, müvekkili şirketin yurtdışından gelecek gemilerini limana yanaştıramadığını ileri sürerek müvekkilinin parseline müdahalesinin men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıya ait ... IMO numaralı DON isimli geminin davacıya ait ... numaralı parsele müdahalesinin dava sırasında ortadan kalktığının tespit edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait ... IMO numaralı DON isimli geminin dava tarihinden önce yapılan tespitte davacıya ait parsele müdahale ettiği tespit edilmiş bulunduğundan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.