Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8140 K.2014/13416

Taraflar arasında görülen davadasayılı kararı onayan Daire’nin 03.02.2014 gün ve 2013/12092-2014/1776 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe kullandığı ibareli birçok markasının bulunduğunu, kararı ile iflasına karar verilen adına tescilli 99/014966 nolu markanın, ihale edildiğini, sonrasında bu şirketin markayı devrettiğini, en sonunda da markaların bu şirket tarafından da davalı şirkete satıldığını, ancak bu markanın iflas tarihi olan 28/03/2002 tarihinden bu yana “kümes hayvanları etleri” dışında hiç bir mal veya hizmette kullanılmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c, 42/2 maddeleri gereğince markanın hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-(c) bendinin iptaline karar verildiğinden, mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.