Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/817 K.2014/8827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2013 tarih ve 2013/151-2013/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili distribütörü iken müvekkilinin keşideci olduğu 17 adet boş çek yaprağını teminat amaçlı davalıya verdiğini, davalının 28.05.2004 tarihinde çekleri çalışanının arabasından çalındığını bildirdiğini, çeklerden bir tanesinin hamili dava dışı K.. B..Yayın Dağıtım Matbaa Ambalaj Sanayi Ticaret A.Ş.'nin müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, icra takibine karşı açılan menfi tespit davasının da reddedildiğini ve temyizi üzerine onandığını, bunun üzerine müvekkilinin 50.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin çalınmasından sonra müvekkilinin şikayette bulunduğunu, çeklere yönelik iptal davası açtığını, ayrıca davacının açtığı menfi tespit davasına katılma suretiyle elinden geleni yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının teminat amacı ile olsa dahi, dava konusu çek ile birlikte 17 adet imzalı ancak boş çek yaprağını davacıya vermekle zararın oluşumuna birleşen kusuru ile sebebiyet verdiğinden rücu miktarından taktiren hakkaniyet indirimi yapılarak 10.000 TL'nin ödeme tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince dava, davalıya teminat amacıyla verilen davacıya ait boş çek yapraklarının davalı tarafından çaldırılması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacının keşidecisi olduğu ve üzerinde sadece keşideci imzası bulunan çeki davalıya teminat amaçlı verildiği ve bu çekin davalı çalışanı tarafından araçta bulundurulduğu esnada aracın camının kırılması sonucunda çalındığı ve doldurularak 3.kişi tarafından takibe konulduğu, davacının menfi tespit davası açtığı ve davayı kaybetmesi nedeniyle 50.005,03 TL’yi icra veznesine ödediği tarafların arasında uyuşmazlık konusu

değildir. Mahkemece de belirtildiği üzere, davalı şirket çeki iyi muhafaza edememesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Davacı, davalı ile yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi nedeniyle davalının kendisinden talep ettiği imzalı çeki davalıya teslim etmiş olup, davacının sırf bu nedenle kusurlu olduğu kabul edilemez. Ayrıca davacının borçlu olmadığı bir parayı ödemek istememesi nedeniyle dava açması zararın büyümesine sebebiyet verdiği şeklinde kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece tüm kusurun davalıda olduğu kabul edilerek, davacının tüm zararının karşılanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.