Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8281 K.2014/10902

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2012/195-2012/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF (Davalı I. Bank A.Ş'den borcu üstlenen) vekili müflis A.. B.. iflas idaresi memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin Y.bank Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Y.bank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 13.407,80 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Y. Security Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Y. Security Off Shore Ltd’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, davacının Y. Bank A.Ş. Kocaeli Şubesi'nde bulunan mevduatının, iradesi fesada uğratılarak Y.

Security Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olduğu, ceza mahkemesinin davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterilerin Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle dolandırıldığı, bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığını Off-Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret kaldığı tespiti mahkemeleri bakımından bağlayıcı olduğu, davalılardan A..

B.. davacının davaya konu parasını yatırdığı Y. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı, davalı S.. E.. bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi ve Y.

Security Off-Shore Ltd 'nin direktörler kurulu başkanı, davalı Mustafa Nihat Yurdakök ise yönetim kurulu üyesi olduğu, bu davalıların ceza mahkemesinde dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, bu haksız fiilleriyle davacı zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca gerek davalı A.. B.. ve gerekse yönetici konumunda olan Mustafa Nihat YURDAKÖK ve S..

E.. davacıya karşı sorumlu olmaları gerektiği, davalı I. Bank AŞ davacının davaya konu hesabını açtığı Y. Bank A.Ş'nin küllü halefi olduğu, davaya katılan TMSF davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olması gerektiği, davalı Balkaner Grubu ise hakim hissedarı davalı A..

B.. olan şirketler grubu olup, bağlı paravan ve gerçek şirketlerine haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği kesinleşen ceza ilamı ile sabit olup, bu davalının da sorumlu olması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.535,87-TL alacağın davalı I. Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, TMSF ( Davalı I. Bank A.Ş' den borcu üstlenen ) vekili, Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF ( Davalı İng Bank A.Ş'den borcu üstlenen ) vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y.bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; davalı A.. B..' in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005-120 E. 2007-381 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu tarihten sonra davalı A.. B.. adına çıkarılacak tüm tebligatların ve yerel mahkemenin ilk kararının, Dairemiz 12.07.2011 tarihli bozma kararının ve 02.02.2012 tarihli karar düzeltme isteminin reddi kararı tebligatlarının İflas İdaresi memurlarına yapılması gerekirken adı geçen davalının vekaleti son bulmuş vekiline yapılmış olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, hükmün bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, müflis A.. B.. İflas İdaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.