Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8288 K.2014/15624

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2011/381-2013/1157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin ... içi ve ... dışında tescilli ... markası ile parfüm ve kozmetik ürünlerinin sahibi olduğunu, 31/05/2011 tarihinde .../...

Gümrük Müdürlüğü tarafından, tescilli ihracat beyannameleri kapsamında deodorant sprey cinsi eşyanın 13.488 adedinin üzerinde, davacı şirkete ait ... ve ... markalarının birebir aynı veya iltibas yaratacak derecede benzerlerinin yer aldığının tespit edildiğini, yapılan inceleme ürünlerin taklit olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle ilgili ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, ürünlerin imalatçısının ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ihracatı yapan firmanın ise ... Tic.

Ltd.

Şti. olduğunu ileri sürerek belirtilen ürünlerin toplatılarak imhasına, üretiminin ve satışının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ülke çapında yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davasını ıslah ederek 4.480,70 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekili; ürünler üzerinde ... ibaresinin arka planda kaldığını, ... markası ile üretim yaptıklarını, markalarının 3. 4. ve 5. sınıflarda tescilli olduğunu, ürünler üzerinde açıkça ... Şirketi ile ilişkimiz olmadığının yazıldığını, ürünlerin ...'dan ithal edildiğini ve davacının ... markasının o ülkede tescilli dahi olmadığını, markaya tecavüzün söz konusu olamayacağını, davacı markasında ... oynayan oyuncu figürünün yer aldığını kendi ürünlerinde bu figürün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." markasını usulüne uygun şekilde Türkiye ve dünyada pek çok yan ve alt marka şekilleri ile adına tescil ettirdiği, bu markanın davacı tarafından tüketiciler nezdinde tanınmış bir marka haline getirildiği,

davacı adına 03. sınıf parfüm ve deodorant emtia grubunda tescilli olan 76708 ve 102059 tescil nolu "..." ibareli, 2006/33833 tescil nolu "... " ibareli markalarının aynen ve benzer şekilde davalıya ait ürünler üzerinde bulundukları, buna göre davalının fiilinin 556 sayılı KHK'nin 9, 61 ve 62. maddeleri çerçevesinde davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve maddi tazminat ve BK'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının eyleminin, davacı adına TPE nezdinde 76708 ve 102059 tescil no'lu "..." ibareli,

2006/33833 tescil no'lu "... " ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, anılan markalara vaki tecavüzün ve haksız rekabetinin men'ine, el konulan taklit ürünlerin imhasına, benzer taklit ürünlerin ticari amaçla bulundukları her yerden toplatılmasına, vaki ıslah talebi de göz önüne alınarak, 4.480,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat takdirine, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.